СИЗИФОВ ТРУД или к дискуссии о журфаках

«Обще­ствен­ная пози­ция»

(про­ект «DAT» №42 (406) от 16 нояб­ря 2017 г.

Пост­фак­тум


«Опас­но толь­ко запре­щен­ное сло­во». (Людвиг Берне)

На про­шлой неде­ле в стране раз­го­ре­лась нешу­точ­ная дис­кус­сия по пово­ду состо­я­ния дел в казах­стан­ской жур­на­ли­сти­ке. Фор­маль­ным пово­дом ста­ло заяв­ле­ние извест­но­го меди­а­ме­не­дже­ра Арма­на Шора­е­ва, кото­рый при­звал закрыть все факуль­те­ты жур­на­ли­сти­ки, кро­ме жур­фа­ка Каз­ГУ. И пошло-поеха­ло: спор о жур­фа­ке пере­шел рам­ки локаль­но­го вопро­са и пере­рос в самый насто­я­щий спор о месте и роли нашей про­фес­сии. Как член Сою­за жур­на­ли­стов аж с 1989 года, добав­лю и свои пять тиы­нок в эту дис­кус­сию.

Сна­ча­ла о задан­ной теме жур­на­лист­ско­го обра­зо­ва­ния. Думаю, что ника­ких воле­вых мето­дов совер­шать не нуж­но: толь­ко спрос и пред­ло­же­ния на про­фес­си­о­наль­ные жур­на­лист­ские кад­ры долж­ны опре­де­лять коли­че­ство и место­по­ло­же­ния жур­фа­ков. Впро­чем, как и воз­мож­ность появ­ле­ния аль­тер­на­тив­ных тра­ди­ци­он­ным жур­фа­кам обра­зо­ва­тель­ных инсти­ту­тов: гра­ни­ца обра­зо­ва­ния рас­ши­ре­ны, зако­ны вполне либе­раль­ны, так что и сами жур­фа­кы долж­ны быть кон­ку­рет­но­спо­соб­ны­ми и выжи­вать (даже боль­ше – про­цве­тать!) в рыноч­ных усло­ви­ях!

Мож­но так­же ска­зать и о том, что необ­хо­ди­мо корен­ным обра­зом рефор­ми­ро­вать мето­ди­ку и мето­ды пре­по­да­ва­ния на жур­фа­ках, а имен­но – поми­мо апри­о­ри необ­хо­ди­мой тео­рии боль­ше вни­ма­ния уде­лять прак­ти­ке. Это – баналь­ные тре­бо­ва­ния, но, к сожа­ле­нию, так и не при­вив­ши­е­ся в нынеш­них реа­ли­ях. Нуж­на узкая спе­ци­а­ли­за­ция, что­бы буду­щий жур­на­лист гото­вил­ся к рабо­те не в абстракт­ных СМИ (кото­рые раз­де­ле­ны по про­фи­лям), а в кон­крет­ной сфе­ре: газе­та, изда­тель­ство, сай­ты, теле­ви­де­ния, радио, пиар-ком­па­нии, пресс-служ­бы и т.д. Нема­ло­важ­но так­же под­го­тов­ка к овла­де­нию кон­крет­ны­ми жан­ра­ми: не все­гда хоро­ший интер­вью­ер может стать хоро­шим рас­сле­до­ва­те­лем и наобо­рот. Добавь­те сюда и зна­ния, и навы­ки в раз­лич­ных сфе­рах жиз­ни обще­ства: не все­гда хоро­ший обо­зре­ва­тель куль­тур­ной жиз­ни может стать хоро­шим ком­мен­та­то­ром по эко­но­ми­ке.

Одним сло­вом, жур­фа­кам есть что рефор­ми­ро­вать. Но сего­дня я не об этом. А о том, что, для того что­бы оте­че­ствен­ная жур­на­ли­сти­ка была вос­тре­бо­ва­на ауди­то­ри­ей и была пре­успе­ва­ю­щей (ибо я уве­рен, что с раз­ви­ти­ем реаль­но­го граж­дан­ско­го обще­ства мы все-таки уйдем от пря­мо­го госу­дар­ствен­но­го финан­си­ро­ва­ния нико­му не инте­рес­ных госу­дар­ствен­ных СМИ и жур­на­ли­сти­ка будет жить по реаль­ным зако­нам рын­ка), какие же для это­го нуж­ны усло­вия.

Мне кажет­ся, что их, как мини­мум, три. Пер­вая. Это реаль­ная кон­ку­рен­ция. Толь­ко она может выве­сти казах­стан­скую жур­на­ли­сти­ку из затяж­но­го твор­че­ско­го и эко­но­ми­че­ско­го кри­зи­са! При­чем госу­дар­ствен­ное суб­си­ди­ро­ва­ние (без­дон­ное, без­объ­ект­ное и пото­му без­от­вет­ствен­ное, и крайне неэф­фек­тив­ное!) не долж­но мешать такой сорев­но­ва­тель­но­сти! Ина­че част­ные СМИ под­па­да­ют в нерав­ные усло­вия по срав­не­нию с госу­дар­ствен­ны­ми СМИ: одни вынуж­де­ны выжи­вать, а дру­гим – хоть бы хны – бюд­жет все­гда помо­жет! Отсю­да и пер­вая при­чи­на некон­ку­рен­то­спо­соб­но­сти госС­МИ: они извра­ще­ны гос­фи­нан­си­ро­ва­ни­ем и финан­со­во не заин­те­ре­со­ва­ны в росте сво­их тира­жей и ауди­то­рии. А без тако­го «живо­тво­ря­ще­го» сти­му­ла любое пред­при­я­тие, в том чис­ле газе­та или теле­ка­нал, обре­че­но на ско­рую гибель.

Эта кон­ку­рен­ция при­ве­дет не толь­ко к уве­ли­че­нию чис­ла под­пис­чи­ков СМИ, но и ска­жет свое весо­мое сло­во в деле под­бо­ра и рас­ста­нов­ки руко­во­дя­щих кад­ров, как это мод­но име­но­вать – меди­а­ме­не­дже­ров. Ведь не сек­рет, что в тех же гос- СМИ обще­на­ци­о­наль­ны­ми СМИ порой управ­ля­ют люди, весь­ма дале­кие от жур­на­ли­сти­ки: их под­би­ра­ют по совсем дру­гим пара­мет­рам, в том чис­ле и чисто конъ­юнк­тур­ным. Непло­хо было бы про­ве­сти кад­ро­вый аудит в этих СМИ, кото­рые, кста­ти, финан­си­ру­ют­ся нами, нало­го­пла­тель­щи­ка­ми.

Вто­рое усло­вие каса­ет­ся эко­но­ми­че­ской части функ­ци­о­ни­ро­ва­ния СМИ. Инте­рес­ная у нас ситу­а­ция полу­ча­ет­ся: сырье­вые экс­пор­те­ры, кото­рые жиру­ют на народ­ном богат­стве, поль­зу­ют­ся раз­лич­ны­ми (и нема­лы­ми!) нало­го­вы­ми и ины­ми пре­фе­рен­ци­я­ми, а СМИ, кото­рые име­ют соци­аль­ную зна­чи­мость (дет­ские, обра­зо­ва­тель­ные, науч­ные и др.), к таким льго­там не име­ют досту­па! Такое ощу­ще­ние, что госу­дар­ство не хочет, что­бы его граж­дане не ста­ли более обра­зо­ван­ны­ми. Учи­ты­вая, что и обще­ствен­но-поли­ти­че­ские СМИ тоже зани­ма­ют­ся сво­е­го рода про­све­ти­тель­ством, мож­но было бы и для них создать более облег­чен­ные эко­но­ми­че­ские усло­вия. Поче­му тезис о под­держ­ке оте­че­ствен­но­го това­ро­про­из­во­ди­те­ля не исполь­зо­вать и в отно­ше­нии казах­стан­ской жур­на­ли­сти­ки, осо­бен­но на фоне заси­лья тех же рос­сий­ских СМИ с конъ­юнк­тур­ным содер­жа­ни­ем и не все­гда соот­вет­ству­ю­щим осно­во­по­ла­га­ю­щим кон­сти­ту­ци­он­ным прин­ци­пам Неза­ви­си­мо­сти и целост­но­сти тер­ри­то­рии при­тя­за­ни­я­ми.

Ну а тре­тье усло­вие – базо­вое, самое опре­де­ля­ю­щее. Речь идет о сво­бо­де сло­ва, кото­рая в нашей стране дав­но уже кану­ла в Лету. Да, есть отдель­ные про­ек­ты, кото­рые или выжи­ва­ют бла­го­да­ря само­от­вер­жен­но­сти жур­на­ли­стов в неимо­вер­ных репрес­сив­ных усло­ви­ях, или же были «бла­го­по­луч­но» лик­ви­ди­ро­ва­ны под­кон­троль­ны­ми испол­ни­тель­ной вла­сти суда­ми! Но в целом кар­ти­на ужа­са­ю­щая! Цен­зу­ра – внеш­няя и внут­рен­няя – пра­вит бал. В таких урод­ли­вых усло­ви­ях как-то не удоб­но гово­рить о циви­ли­зо­ван­ном раз­ви­тии такой важ­ной отрас­ли жиз­ни обще­ства, как прес­са. Ситу­а­ция усу­губ­ля­ет­ся так­же недав­ни­ми нова­ци­я­ми в зако­но­да­тель­ство, кото­рые обя­зы­ва­ют жур­на­ли­ста брать пись­мен­ное раз­ре­ше­ние от чело­ве­ка по пово­ду пуб­ли­ка­ции инфор­ма­ции о его лич­ной жиз­ни. При­чем поня­тие «лич­ная жизнь» никак не рас­шиф­ро­вы­ва­ет­ся, и есть опас­ность того, что зав­тра любая (!) инфор­ма­ция (в том чис­ле и о бан­ков­ских сче­тах или недви­жи­мо­сти) может под­пасть под этот запрет. Тогда – про­щай такой жанр, как «жур­на­лист­ское рас­сле­до­ва­ние»! Вме­сте с ней и такой лозунг, как борь­ба с кор­руп­ци­ей!

Но не все про­па­ло в нашей про­фес­сии.

У так назы­ва­е­мой тра­ди­ци­он­ной жур­на­ли­сти­ки появил­ся реаль­ный и мощ­ный кон­ку­рент (или заме­ни­тель?) в виде интер­не­та и соци­аль­ных сетей, мно­го­чис­лен­ных (глав­ное – попу­ляр­ных сре­ди чита­тель­ской ауди­то­рии) бло­ге­ров. Неко­то­рые из них име­ют ауди­то­рию, сопо­ста­ви­мую с тира­жа­ми рес­пуб­ли­кан­ских СМИ! Чем не мощ­ней­шее инфор­ма­ци­он­ное (идео­ло­ги­че­ское!) ору­жие?!

Сво­бо­да сло­ва – не абстракт­ное и вир­ту­аль­ное поня­тие. Она самая насто­я­щая реаль­ность! И по всем зако­нам – физи­че­ским и поли­ти­че­ским – все­гда най­дет нишу и фор­му для сво­е­го про­яв­ле­ния. Ника­кие режи­мы не мог­ли пол­но­стью и окон­ча­тель­но побе­дить сво­бо­ду сло­ва и жела­ние граж­дан иметь доступ к объ­ек­тив­ной инфор­ма­ции! В этом смыс­ле все поту­ги вла­сти – и про­шлые, и нынеш­ние, да и буду­щие – по огра­ни­че­нию сво­бо­ды сло­ва, запу­ги­ва­нию СМИ, уже­сто­че­нию зако­но­да­тель­ства и теку­щей прак­ти­ки обще­ния со СМИ, как сизи­фов труд, обре­че­ны на про­вал!

В усло­ви­ях совре­мен­ных ком­му­ни­ка­ций и тех­но­ло­ги­че­ских воз­мож­но­стей такое сред­не­ве­ко­во-мра­ко­бес­ное, не учи­ты­ва­ю­щее реа­лии вре­ме­ни и плю­ра­ли­сти­че­ско­го обще­ства пове­де­ние вла­сти не толь­ко бес­по­лез­но и вред­но, оно еще боль­ше раз­де­лит народ и власть. Что может стать допол­ни­тель­ной кап­лей в чаще тер­пе­ния и так дав­но уже недо­воль­но­го, уни­жен­но­го и оскорб­лен­но­го обще­ства!

Амир­жан КОСАНОВ,

спе­ци­аль­но для «D»